Wyniki testów

Next:PodsumowanieUp:Testy wydajnościPrevious:Test nr 7.

Wyniki testów

Tabele 11 i 12 przedstawiają średnie i warjancje wyników usyskanych w testach nr 1-6.

Przedstawione wyniki porównuję ze sobą wykorzystując współczynnik liczony ze wzoru:
czas zoptymalizowanego NFS = czas standardowego NFS / współczynnik.

Rysunek 10 przestawia wyniki testu nr 1. Z testu wynika, że nierozgrzany schowek powoduje w nieobciążonym systemie zwiększenie czasu oczekiwania na dane o współczynnik 0,90. W systemie obciążonym narzut związany z obsługą schowka jest mniejszy. Czas oczekiwania na dane wzrasta o współczynnik 0,98.

Rozgrzany schowek bardzo poprawia wydajność systemu NFS. Czas oczekiwania na dane względem standardowego systemu NFS maleje o współczynnik 10,1 i 19,2 w nieobciążonym i obciążonym systemie, odpowiednio.

**Rysunek:** Wyniki testu nr 1
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test1.ps}}$

Rysunek 11 przedstawia wyniki testu nr 2. Widać z niego, że obsługa dużych plików przez nierozgrzany schowek stanowi mniejsze obciążenie dla systemu. Przy nieobciążonym serwerze czas oczekiwania wzrasta o współczynnik 0,91, przy obciążonym różnica jest prawie niezauważalna.

Przy rozgrzanym schowku czas oczekiwania maleje o współczynnik wynoszący ponad 32 i 94 dla obciążonego i nieobciążonego środowiska, odpowiednio.

**Rysunek:** Wyniki testu nr 2
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test2.ps}}$

Test nr 1 i 2 pokazują, że schowek efektywniej obsługuje duże pliki. Wzrost obciążenia spowodował, że współczynnik rozgrzanego schowka zawierającego:

mniejsze pliki -- wzrosta z 10 do 19 (czyli prawie dwukrotny wzrost wydajności);
większe pliki -- wzrosła z 32 do 94 (czyli prawie trzykrotny wzrost wydajności).

**Rysunek:** Wyniki testu nr 3
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test3.ps}}$

Jest to spowodowne tym, że duża ilość mniejszych plików wymaga większej aktywności serwera, który musi obsługiwać żądania walidacji danych. Mniejsze pliki to także większe obciążenie dla schowka -- więcej operacji open na plikach schowka i większa ilość komunikatów walidujących dane do obsługi.

**Rysunek:** Wyniki testu nr 4
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test4.ps}}$

Test nr 3 pokazuje zachowanie się schowków dla rzeczywistych danych (rysunek 12). Czas otrzymania danych zwiększa się o współczynnik 0,90 oraz 0,99 dla nieobciążonego i obciążonego systemu, odpowiednio. Efektywność rozgrzanego schowka systemu obciążonego względem nieobciążonego rośnie ponad trzykrotnie -- ze współczynnika 2,8 do 10,2.

Test nr 4 (rysunek 13) po odniesieniu do testu nr 3 pokazuje, że duża aktywność dysku zawierającego schowek powoduje spadek efektywności systemu. Efektywność schowka spada o około 2 razy (z 2,8 do 1,45 systmie obciążonym i z 10,2 do 4,91 w systemie nieobciążonym).

**Rysunek:** Wynik testu nr 5
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test5.ps}}$

Test nr 5 (rysunek 14) ilustruje wpływ obciążenia procesora na efektywność schowka. W systemie nieobciążonym występuje zwiększenie czasu oczekiwania nierozgrzanego schowka na dane o współczynnik 0,93. W obciążonym systemie nierozgrzany schowek nie wydłuża czasu oczekiwania na dane. W systemie nieobciążonym przy rozgrzanym schowku czas oczekiwania maleje o współczynnik 1,6, w systemie obciążonym o współczynnik 4,7.

**Rysunek:** Wynik testu nr 6
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test6.ps}}$

Test nr 6 (rysunek 15) miał na celu sprawdzić jakim obciążeniem dla klienta będzie nieustanna praca procesu cacheCleaner usuwającego dane ze schowka. Proces ten powoduje wzrost czasu uczekiwania na dane w nieobciążonym systemie o współczynnik 0,79. W systemie obciążonym wzrost ten jest znacznie mniejszy. Współczynnik kształtuje się na poziomie 0,96. Jest to jednak czterokrotnie większy czas oczekiwania niż w poprzednich testach wykonanych na nierozgrzanym schowku.

Test nr 7 symuluje częsty przypadek, gdzie operacje odczytu są sześciokrotnie częstsze niż zapisu. Taka typowa sytuacja jest efektywnie obsługiwana przez schowek. Czas wykonania w systemie nieobciążonym zmniejsza się o współczynnik 1,85, w systemie obciążonym o współczynnik 2,96.

**Rysunek:** Wynik testu nr 7
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{test7.ps}}$

**Rysunek:** Obciążenie serwera
$\resizebox* {0.6\columnwidth}{!}{\includegraphics{obciazenieSerwera.ps}}$

Ważnym kryterium obrazującym wydajność rozproszonego jest stopień obciążenia serwera. Spośród wykonanych przeze mnie testów najbardziej obciążający dla serwera był test nr 3. Obciążenie wynosiło 41%. NFS z rozgrzanym schowkiem obciążał serwer tylko w 4,9%. Jest to ośmiokrotnie mniejsze obciążenie. Obrazuje to rysunek 16.

Tablica: Średnie i warjancje testów wykonywanych w nieobciążonym środowisku

Nr testu	Standardowy NFS		NFS z nierozgrzanym schowkiem		NFS z rozgrzanym schowkiem
	średnia	wariancja	średnia	wariancja	średnia	wariancja
1	9,09	0,230	10,02	0,276	0,9	0,003
2	8,7	0,031	9,47	0,038	0,27	0,002
3	81,36	11,106	90,02	1,696	28,50	2,259
4	94,56	22,98	103,78	22,877	64,99	3,464
5	104,92	6,116	112,51	36,779	65,75	4,260
6	81,36	11,106	--	--	101,802	6,833

Tablica: Średnie i warjancje testów wykonywanych w obciążonym środowisku

Nr testu	Standardowy NFS		NFS z nierozgrzanym schowkiem		NFS z rozgrzanym schowkiem
	średnia	wariancja	średnia	wariancja	średnia	wariancja
1	37,66	2,866	38,1	1,351	1,96	0,00726
2	31,04	1,671	30,94	1,034	0,33	0,001
3	320,89	129,96	324,39	57,72	31,33	2,376
4	343,51	91,319	347,67	60,91	69,964	10,241
5	398,94	53,21	404,45	79,374	85,32	4,014
6	320,89	129,96	--	--	332,23	96,440

Next:PodsumowanieUp:Testy wydajnościPrevious:Test nr 7.

root

2000-08-18